【案情簡介】
姜某于2008年1月12日入職涼州公司。公司未為姜某繳納社會保險費。
2013年1月25日，公司與姜某簽訂了一份社會保險補償協(xié)議書。公司依該協(xié)議約定對2013年1月以前未為姜某繳納的社會保險費共補償姜某個人7500元，并已支付姜某。
此后，公司根據(jù)姜某的申請，對2013年1月以后未為姜某繳納的社會保險費則以補貼的形式每月發(fā)放給姜某150元。
2016年8月23日，公司向姜某送達勞動合同終止通知單，以姜某于2016年9月28日達到法定退休年齡為由提前通知姜某終止勞動合同。
姜某勞動合同終止前12個月平均工資為2441.05元。
2017年8月15日，姜某申請仲裁，以公司未繳納社會保險費，導(dǎo)致其未能享受養(yǎng)老保險待遇為由要求公司支付經(jīng)濟補償金22043.68元，及養(yǎng)老金損失費42861元。
仲裁委以姜某超過法定退休年齡為由作出不予受理通知書。故姜某向法院提起訴訟。
一審法院：放棄社保系無效，但員工也有過錯，責(zé)任三七開
一審法院認為：根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第（二）項的規(guī)定，勞動者開始享受基本養(yǎng)老保險待遇的，勞動合同終止。因此對于達到法定退休年齡但沒有開始享受基本養(yǎng)老保險待遇的，勞動合同并不一定自然終止。
姜某以向公司申請和與公司達成補償協(xié)議的形式自愿放棄繳納社會保險費而領(lǐng)取社保補貼，因違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，均屬無效。姜某因此獲取的補貼應(yīng)當(dāng)返還給公司。
公司對姜某達到法定退休年齡后仍不能開始享受基本養(yǎng)老保險待遇存在過錯，應(yīng)當(dāng)向姜某支付相應(yīng)的解除勞動合同經(jīng)濟補償。
姜某自愿放棄繳納社會保險費而領(lǐng)取社保補貼，對此亦存在一定的過錯，故酌情認定姜某、公司對于經(jīng)濟補償部分按30％和70％承擔(dān)為宜。故姜某要求公司支付解除勞動合同經(jīng)濟補償?shù)恼埱�，予以部分支持�?/span>
在姜某未繳納社會保險費的情形下，因姜某已達到法定退休年齡，無法補辦、補繳，公司應(yīng)當(dāng)按照姜某的工作年限一年支付兩個月的勞動合同終止前12個月平均工資標(biāo)準(zhǔn)賠償姜某損失，姜某已領(lǐng)社保補貼應(yīng)當(dāng)扣除。
綜上，一審法院判決公司支付姜某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償15378.62元（2441.05元／月×9個月×70％）及2008年1月12日至2016年9月28日期間未繳納養(yǎng)老保險損失賠償金25762.35元（2441.05元／月×16.33個月－14100元）。
公司不服，提起上訴。
二審法院：不繳社保侵害了國家的社會保障體制以及勞動者的合法權(quán)益，一審判得對，應(yīng)當(dāng)維持
二審法院經(jīng)審理認為：
一、關(guān)于公司是否應(yīng)支付姜某經(jīng)濟補償?shù)膯栴}。
社會保險是國家實施的一種強制性保險，用人單位和勞動者都有繳納社會保險費的義務(wù)。用人單位沒有為勞動者繳納社會保險費，侵害了國家的社會保障體制以及勞動者的合法權(quán)益。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二十六條第一款第（二）項的規(guī)定，用人單位與勞動者簽訂免除自己法定責(zé)任、排除勞動者權(quán)利的勞動合同無效。
本案中，公司與姜某達成的不參保約定，免除了公司的法定義務(wù)，且侵害了國家社會保障體制以及姜某的合法權(quán)益。無論該約定是否出于姜某自愿，因違反了法律的強制性規(guī)定，應(yīng)認定為無效。
為勞動者繳納社會保險費屬法定義務(wù)，公司作為用工單位明知其為勞動者繳納社會保險費的法定義務(wù)，仍與姜某約定以社保補助代替繳納社會保險費，從而免除自己的法定義務(wù)，明顯存在過錯。
現(xiàn)姜某因公司未為其繳納社會保險費在達到法定退休年齡后不能享受基本養(yǎng)老保險待遇，故公司在解除勞動關(guān)系時應(yīng)向姜某支付經(jīng)濟補償。但姜某與公司簽署協(xié)議放棄繳納社會保險費，亦有不當(dāng)之處，故一審法院依照過錯責(zé)任分擔(dān)經(jīng)濟補償并無不當(dāng)。
二、關(guān)于公司是否應(yīng)支付姜某養(yǎng)老保險損失的問題。
公司以姜某已達到法定退休年齡解除了與姜某的勞動合同關(guān)系，而因公司在雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間未為姜某繳納社會保險費使得姜某在達到法定退休年齡后無法享受基本養(yǎng)老保險待遇，對該損失公司應(yīng)當(dāng)予以補償。故一審判決由公司向姜某支付養(yǎng)老保險損失并無不當(dāng)。
綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。
申請再審：根據(jù)誠實信用原則及公平合理原則，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)經(jīng)濟補償金，法院判錯了，我們公司不服，請求再審
公司申請再審稱，1.根據(jù)現(xiàn)行社會保險繳納政策，雖然姜某已經(jīng)達到退休年齡，但是仍然可繳納養(yǎng)老保險，因此應(yīng)依法向社保部門補繳社保而非直接給予經(jīng)濟賠償。
2.公司對于入職員工均要求其購買保險。雖然協(xié)議因違反法律強制性規(guī)定而無效，但根據(jù)誠實信用原則及公平合理原則，姜某對社會保險費未繳是明知的，但直至其離職之日也未提出任何書面申請要求為其繳納社會保險，公司在用工方面實際并無過錯。
3.解除勞動關(guān)系是因姜某已達到退休年齡，法律規(guī)定應(yīng)支付經(jīng)濟補償金的情形中并不包含達到退休年齡勞動合同終止這一情形。
4.公司未為姜某購買養(yǎng)老保險系姜某自身原因所致，且公司已按月支付社保補貼，履行了購買社保的義務(wù)，姜某訴稱的養(yǎng)老保險損失并非公司所致。姜某僅提供了勞動仲裁機構(gòu)出具的不予受理決定書，但并未提供社會保險經(jīng)辦機構(gòu)出具的不能補辦證據(jù)材料，亦未提供存在養(yǎng)老保險損失的證據(jù)材料。
高院裁定：公司和員工都有過錯，原判依照過錯責(zé)任分擔(dān)經(jīng)濟補償并無不當(dāng)
湖北高院經(jīng)審查認為，社會保險是國家實施的一種強制性保險，用人單位和勞動者都有繳納社會保險費的義務(wù)。
本案中，公司與姜某達成的不參保約定，免除了公司的法定義務(wù)，侵害了國家社會保障體制以及姜某的合法權(quán)益，無論該約定是否出于姜某自愿，因違反了法律的強制性規(guī)定，應(yīng)認定為無效。
公司作為用工單位明知其有為勞動者繳納社會保險費的法定義務(wù)，仍與姜某約定以社保補貼代替繳納社會保險費，從而免除自己的法定義務(wù)，明顯存在過錯�，F(xiàn)姜某因公司未為其繳納社會保險費在達到法定退休年齡后不能享受基本養(yǎng)老保險待遇，故公司在解除勞動關(guān)系時應(yīng)向姜某支付經(jīng)濟補償。
但姜某與公司簽署協(xié)議放棄繳納社會保險費，亦有不當(dāng)之處，故原判依照過錯責(zé)任分擔(dān)經(jīng)濟補償并無不當(dāng)。
從本案已查明的事實來看，雙方對于姜某因公司未為其繳納社會保險費致姜某無法享受養(yǎng)老保險待遇的事實均無異議。公司稱達到法定退休年齡后姜某的社會保險費仍可補繳不應(yīng)由其承擔(dān)賠償姜某養(yǎng)老保險損失，公司應(yīng)就此承擔(dān)舉證責(zé)任，但公司并未提供相關(guān)證據(jù)予以證實，公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
加之，公司以姜某已達到法定退休年齡解除了與姜某的勞動合同關(guān)系，而因公司在雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間未為姜某繳納社會保險費使得姜某在達到法定退休年齡后無法享受基本養(yǎng)老保險待遇，對該損失公司應(yīng)當(dāng)予以補償。故原判判令公司向姜某支付養(yǎng)老保險損失并無不當(dāng)。
綜上，高院裁定如下：駁回公司的再審申請。
