[案情簡(jiǎn)介]
一、1993年3月10日，湖南云達(dá)公司與岳陽(yáng)市國(guó)土局簽訂一份《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》。合同約定，岳陽(yáng)市國(guó)土局將一宗土地使用權(quán)出讓給湖南云達(dá)公司。
二、2010年11月22日，蔡先延與湖南云達(dá)公司于簽訂的《項(xiàng)目聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》；在開(kāi)發(fā)協(xié)議簽訂之前，雙方明確湖南云達(dá)公司應(yīng)取得多部門的系列批準(zhǔn)文件。后，湖南云達(dá)公司就上述審批手續(xù)不能與政府相關(guān)部門協(xié)商解決，造成項(xiàng)目開(kāi)發(fā)成本大幅上升。
三、蔡先延起訴湖南云達(dá)公司，要求解除合同。并要求其賠償損失，承擔(dān)違約責(zé)任。
四、岳陽(yáng)中院一審判決，解除蔡先延與湖南云達(dá)公司的開(kāi)發(fā)協(xié)議，湖南云達(dá)公司賠償蔡先延經(jīng)濟(jì)損失。湖南云達(dá)公司與蔡先延不服，向湖南高院上訴，湖南高院駁回上訴，維持原判。
五、湖南云達(dá)公司仍不服，向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹�，最高法院裁定駁回湖南云達(dá)公司的再審申請(qǐng)。
[裁判要點(diǎn)]
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題在于，因政府部門審批方面的原因造成違約，能否成為債務(wù)人不承擔(dān)違約責(zé)任的理由。最高法院認(rèn)為，在當(dāng)事人沒(méi)有明確約定的情況下，政府原因不可以成為免責(zé)事由。根據(jù)《合同法》第一百二十一條的規(guī)定，當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。違約方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或約定另行解決。故即便云達(dá)公司系因政府原因而違約，亦應(yīng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。
[律師點(diǎn)評(píng)]
1.行政機(jī)關(guān)的行為造成違約的，守約方仍可主張對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任。在合同履行過(guò)程中，如果出現(xiàn)因行政機(jī)關(guān)的行政行為（不論合法與否）致使合同一方當(dāng)事人不能如約向另一方當(dāng)事人履行合同義務(wù)時(shí)，守約方可根據(jù)《合同法》第一百二十一條的規(guī)定要求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任。
2.如違約系因政府機(jī)關(guān)行為導(dǎo)致，違約方可從合同法第一百二十一條的立法目的、第三人應(yīng)當(dāng)與債務(wù)人之間存在特定的法律關(guān)系、合同相對(duì)性、債務(wù)人的義務(wù)范圍不能無(wú)限制蔓延角度出發(fā)，論證行政機(jī)關(guān)的行政行為不構(gòu)成合同法第一百二十一條規(guī)定的第三人行為或主張減輕違約責(zé)任，以爭(zhēng)取訴訟中的有利地位。
