員工申請(qǐng)辭職次日自殺身亡，公司要賠錢嗎
張小七于2016年2月入職今一龍公司。
2018年4月30日，張小七向公司申請(qǐng)辭職，辭工理由為生病，張小七所在部門的負(fù)責(zé)人于當(dāng)日在張小七填寫的《辭職審批交接單》上簽字同意。因廠長(zhǎng)不在（辭職單有廠長(zhǎng)意見一欄），該辭職單由張小七帶回家中。
2018年5月1日，張小七在家自殺身亡。
2018年5月2日，公司與張小七家屬達(dá)成協(xié)議，公司履行人道義務(wù)一次性補(bǔ)償家屬人民幣30000元。
2018年5月11日，張小七家屬把辭職單拿回公司完成廠長(zhǎng)意見、行政部意見欄等簽字；廠長(zhǎng)在辭職單簽字時(shí)間書寫為5月1日，實(shí)際為5月11日。
2018年7月16日，張小七家屬申請(qǐng)仲裁，要求公司支付喪葬費(fèi)5000元、一次性撫恤費(fèi)40600元及生活困難補(bǔ)助費(fèi)105750元。
2018年7月16日，社保局證明：張小七未在該局繳交城鎮(zhèn)企業(yè)職工和機(jī)關(guān)事業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)。
仲裁委：辭職后已不屬公司員工，公司無須賠償
仲裁委經(jīng)審理認(rèn)為：解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)間是本案焦點(diǎn)問題。本委認(rèn)為解除權(quán)乃形成權(quán)，一經(jīng)到達(dá)即發(fā)生法律效力，且未經(jīng)對(duì)方同意不得撤銷，故公司與張小七解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)間為2018年4月30日。理由如下：
其一：張小七于4月30日因病申請(qǐng)辭職，且該辭職單已提交給張小七所在部門站長(zhǎng)同意，并簽字確認(rèn)，表明該解除權(quán)的意思表示已經(jīng)到達(dá)公司；
其二：根據(jù)5月11日張小七家屬為了完成遺愿，繼續(xù)把未完成的離職手續(xù)到企業(yè)辦完，表明張小七4月30日自動(dòng)申請(qǐng)辭職是其真實(shí)意思表示，不存在脅迫等情形。
其三：公司的離職程序，并不是張小七行使解除權(quán)的生效要件，無論是附條件的解除還是附期限的解除，對(duì)方是否同意都不構(gòu)成生效的要件，而需要廠長(zhǎng)簽字才能解除不符合解除權(quán)的法律性質(zhì)。
其四張小七提交辭職單后因廠長(zhǎng)不在，拿回辭職單進(jìn)行保管并不構(gòu)成撤銷，雖然主管部門同意拿回，但其真實(shí)意思并不是撤銷解除權(quán)，而是為了之后完成離職簽字手續(xù)，暫時(shí)由張小七保管。
參照《關(guān)于調(diào)整企業(yè)職工非因工及因病死亡喪葬撫恤費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的通知》贛勞社養(yǎng)[2008]15號(hào)文件規(guī)定，非因工死亡賠償中的企業(yè)職工為在職職工、含退休人員及按國(guó)務(wù)院國(guó)發(fā)[1978]104號(hào)文件規(guī)定辦理退職的人員，因此張小七在解除勞動(dòng)關(guān)系后不屬于以上人員，其自殺不屬于非因工死亡賠償范圍。
故申請(qǐng)人主張非因工死亡賠償于法無據(jù)。關(guān)于公司在張小七死后達(dá)成的人道主義賠償，不屬于本委受案范圍，本委不予處理。
綜上，仲裁委對(duì)張小七家屬的所有請(qǐng)求不予支持，予以駁回。
張小七家屬不服，向法院提起訴訟。
張小七家屬認(rèn)為，工作期間，因主管領(lǐng)導(dǎo)多次以莫虛有的事情責(zé)怪張小七，導(dǎo)致張小七精神壓力巨大，于2018年5月1日自殺身亡。之后，向社保局申請(qǐng)企業(yè)職工非因工死亡的喪葬補(bǔ)助金、撫恤金和遺屬生活困難補(bǔ)助時(shí)，被告知公司未為張小七購買基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，導(dǎo)致無法領(lǐng)取以上補(bǔ)助。經(jīng)多次與公司協(xié)商要求支付，公司均以各種理由拒絕，故起訴到法院。
法院：張小七2018年4月30日已與公司解除勞動(dòng)關(guān)系，2018年5月1日死亡時(shí)已不是公司的員工，不屬非因工死亡賠償范圍
法院認(rèn)為，張小七與公司之間的勞動(dòng)關(guān)系何時(shí)解除系本案的焦點(diǎn)問題。
勞動(dòng)合同的解除權(quán)在性質(zhì)上屬于形成權(quán)。所謂形成權(quán)，指提出解除合同的權(quán)利人依自己的單方意思表示就可以使民事法律關(guān)系發(fā)生、變更或消滅的權(quán)利；而就單方解除方式來說，解除的通知形式則不限于書面形式，亦可為口頭形式或者其他形式，只要其單方解除的意思表示到達(dá)對(duì)方，雙方的勞動(dòng)合同即為解除。
本案中，張小七于2018年4月30日向公司提交辭職單，并于當(dāng)日經(jīng)所在部門負(fù)責(zé)人簽字同意，其已將單方要求解除勞動(dòng)合同的意思表示通知公司，故張小七與公司解除勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間應(yīng)為2018年4月30日。
因廠長(zhǎng)不在，張小七于當(dāng)日將辭職單帶回，僅是為了完善離職程序；且其親屬之后將辭職單的離職程序辦完，表明張小七的辭職是其真實(shí)意思表示。而公司的離職程序，并不影響張小七提出解除勞動(dòng)合同的效力。
參照贛勞社養(yǎng)[2008]15號(hào)文件《關(guān)于調(diào)整企業(yè)職工非因工及因病死亡喪葬撫恤費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的通知》規(guī)定，非因工死亡賠償中的企業(yè)職工為在職職工、含退休人員及按國(guó)務(wù)院國(guó)發(fā)[1978]104號(hào)文件規(guī)定辦理退職的人員；而張小七于2018年4月30日已與公司解除勞動(dòng)關(guān)系，2018年5月1日死亡時(shí)已不是公司的員工，不屬于非因工死亡賠償范圍，故其家屬請(qǐng)求于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十六條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》第十四條乙款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
